Mes: mayo 2018

Todos estamos relativamente informados que, no hace más de dos siglos, han surgido en diferentes contextos y escenarios, las reivindicaciones de grupos de mujeres  denunciando el lugar poco privilegiado que ellas ocupan en esta sociedad eminentemente patriarcal.

Pero contrariamente a lo que se podría pensar, la igualdad de género ha sido el modelo social que estuvo vigente por millares de años entre los humanos recolectores-cazadores de la antigüedad.

Uno de los desafíos más fuertes acerca de tocar el tema de la igualdad de género, es el de poder divulgar las bases científicas que aporten al análisis de lo que constituye el origen de esa desigualdad, sin que este hecho sea visto con desconfianza, como un intento más de justificarla.

Contribuir para la divulgación de este flujo de información de los medios especializados  sobre este tema, es el propósito de este artículo.

ANTES DE LA REVOLUCIÓN AGRÍCOLA

• Los estudios indican que el advenimiento de la agricultura hace unos 10 mil años cambio para siempre el modelo de cooperación basado en la igualdad de género, dentro de los miembros de los grupos humanos de recolectores-cazadores.
• Este modelo estuvo vigente por más de 1 millón de años entre los diversos grupos humanos.
• El modelo de cooperación de los cazadores-recolectores no tenia por base una especie de matrimonio nuclear y sus demás parientes. Por el contrario.
• Una de las características del modelo de igualdad de género de nuestros antepasados es la total ausencia de vínculos maritales y la total ausencia de líneas de parentesco (lazos familiares) como elementos de organización social.
• Por ser grupos relativamente pequeños, si comparados a lo que vendrían a ser las aldeas o ciudades de la época agrícola, se vieron en la necesidad de cooperar con personas no relacionadas, es decir sin lazos familiares o sociales.
• Los investigadores comprobaron que en estos grupos de recolectores-cazadores los hombres y mujeres tienen la misma influencia (Si, exactamente eso, poder de influenciar a los demás en la toma de decisiones) dentro del grupo.
• Para los estudiosos ese es uno de los datos más valiosos, porque solamente así pueden explicar cómo los seres humanos nos separamos del determinismo genético que caracteriza a todas las demás especies de seres vivos. Es decir, ¿Por qué y como nos diferenciamos de los otros primatas?
• Este determinismo genético continua, aun en nuestros días, a imperar en el modelo social de los primates superiores, con los que compartimos el 97% del genoma.
• Que los machos y hembras recolectores-cazadores humanos se organizan dentro de una relación colectiva de cooperación, que no está basada en  la información genética de la especie, es lo que nos hace Homo (Humanos)

LA LLEGADA DE LA AGRICULTURA

• Pero las reglas del juego cambiaron aproximadamente hace unos 10 mil años. Pues apareció la agricultura, y es cuando el cazador-recolector descubrió una planta llamada trigo.
• ¿Y cual fue el final de esa historia de amor entre el trigo y los humanos? Pues en la opinión de los investigadores, prácticamente esa planta domestico a los humanos, no los dejó vagando libremente por allí como cazadores-recolectores.
• Los confino en una casa (Domesticar, de Domus: casa) y les dio granos de trigo para alimentarse en trueque de darle agua, librarla de los insectos y de la mala hierba; en pocas palabras el hombre pasó a existir en función de los ciclos de siembra, cosecha y del cuidado constante que el trigo exige.
• Es a partir de la llamada revolución agrícola que los cazadores-recolectores empiezan a poseer tierras para cultivo y a acumular recursos, pueden crear alianzas con otros machos para la protección de esas riquezas acumuladas e inventaron el matrimonio, la religión y los lazos de descendencia sanguínea (familia) para asegurar la transmisión de la riqueza a través del sistema de herencia.
• Según los especialistas, esta es una de las razones principales para el desequilibrio entre hombres y mujeres.
• Siempre que, únicamente los hombres tengan influencia sobre decidir con quién viven o con quien se relacionan, el centro de cualquier comunidad pasa a ser una red densa de hombres estrechamente relacionados, con sus esposas en la periferia, afirman los investigadores.

A PARTIR DE LA REVOLUCIÓN AGRÍCOLA

• Ya no hay marcha atrás y la humanidad abre camino enfrentando el crecimiento paulatino de sus campamentos hasta formar las primeras aldeas, que fueron recibiendo cada vez más humanos, hasta provocar el surgimiento de las primeras ciudades, luego los reinados, y acabar forjando en ese dinámico diario que hacer, los imperios.
• ¿Cómo consiguieron los humanos organizarse en redes de cooperación masivas cuando carecían de los instintos biológicos para mantener dichas redes?
• Las únicas redes de cooperación masiva son de especies de insectos como los enjambres de abejas, los hormigueros y las termitas, y en esos tres casos, el comportamiento de cooperación y división de tareas es determinado por herencia genética.
• No se puede esperar, pues, encontrar una manifestación de abejas-obreras con pancartas por la igualdad de derechos.
• Y es allí donde las MITOLOGÏAS toman importancia. Pues las mitologías serán el nuevo pegamento para mantener unidos a grupos de humanos de gran número.
• A fuerza de ese diario existir, se sofisticaron los sistemas de siembra y almacenamiento de granos de cereales, otros animales fueron confinados junto con los Sapiens ( lo que provoco el surgimiento de las primeras enfermedades endémicas y pandémicas).
• Surgieron nuevas formas de intercambio de productos y bienes materiales, se inventó la propiedad privada, la moneda y los primeros sistemas de escritura: los registros de contabilidad.

SURGE ALGO EXTREMADAMENTE NOVEDOSO:

• Surgen las jerarquías. Es decir, los órdenes imaginados. Divisiones sociales imaginarias entre grupos de humanos.
• Estos dos inventos, los órdenes imaginados (jerarquías) y los sistemas de escrituras, llenaron el espacio vacío que dejó nuestra herencia genética, en el sentido de hacer posible la convivencia y cooperación entre millares de individuos no relacionados.
• Esos órdenes imaginados que sustentaban esas redes no eran neutros ni justos. Dividían la gente en diferentes grupos artificiales. Vía de regla, los niveles superiores gozan de riqueza y poder y los niveles inferiores padecen discriminación y opresión.
• Pero es una regla de hierro de la historia que toda jerarquía imaginada, niega sus orígenes ficticios y afirma ser natural e inevitable.
• Todas estas categorías de ordenes jerárquicos han regulado las relaciones entre millones de humanos al hacer que unas personas fueran superiores a otras desde los puntos de vista legal, político o social.
• En la mayoría de las sociedades, la jerarquía se originó como resultado de un conjunto de circunstancias históricas accidentales y que después se perpetuo y refino a lo largo de muchas generaciones.
• En diferentes épocas y sociedades existen jerarquías divididas por castas, por razas, o por riqueza.
• Sin embargo hay una jerarquía que ha sido de importancia suprema en todas las sociedades humanas conocidas: la jerarquía de género.
• En todas partes la gente se ha dividido en hombres y mujeres, Y casi en todas partes los hombres han obtenido la mejor tajada, al menos desde la revolución agrícola.

LA PREGUNTA DEL MILLÓN

• ¿Esta división entre mujeres y hombres es un producto de la imaginación, es decir, resultado de los órdenes imaginados, o es una división natural con profundas raíces biológicas?
• Los investigadores no tienen muchas dudas al afirmar que todas las sociedades asocian una serie de atributos a la masculinidad y a la feminidad que en su mayor parte carecen de una base biológica firme.
• Por ejemplo, en la democrática Atenas del siglo v a.c., un individuo que poseyera un útero no gozaba de una condición legal independiente y se le prohibía participar en las asambleas populares o ser un juez.
• Ninguno de los líderes políticos de Atenas, ninguno de sus filósofos, oradores, artistas o comerciantes, poseía un útero.
• ¿Acaso poseer un útero hace que una persona sea inadecuada biológicamente para dichas profesiones?
• En la Atenas de hoy, las mujeres votan, son elegidas para cargos públicos, hacen discursos, diseñan joyas, edificios y software y van a la universidad.
• La cultura tiende a argumentar que solamente prohíbe lo que es antinatural pero, desde una perspectiva biológica, nada es antinatural.
• Todo lo que es posible es, por definición, también natural.

¿NATURAL=NATURALEZA=BIOLOGÍA=CIENCIA? 

• En realidad nuestros conceptos “natural” y “antinatural” no se han tomado de la biología, sino de la teología cristiana. Y en eso hay que estar muy alertas, para no suponer que el significado de «natural» esta ligado a un criterio científico.
• El significado teológico de “natural” es “de acuerdo con las intenciones de Dios que creó la naturaleza”.
• Los teólogos cristianos argumentan que Dios creó el cuerpo humano con el propósito de que cada miembro y órgano sirviera a un fin particular.
• Si utilizamos nuestros miembros y órganos para el fin que Dios pretendía, entonces es una actividad natural. Si los usamos de manera diferente a lo que Dios pretendía, es antinatural.
• Sin embargo la evolución de los órganos de los seres vivos, no tiene absolutamente ningún propósito. Los órganos no han evolucionado con una finalidad, y la manera como son usados está en constante cambio.
• Así pues, tiene poco sentido decir que la función natural de las mujeres es parir, o que la homosexualidad es antinatural. La mayoría de las leyes, normas, derechos y obligaciones que definen la masculinidad o la feminidad reflejan más la imaginación humana que una realidad biológica.

¿PORQUE EL PATRIARCADO ES TAN POPULAR?

• El patriarcado ha sido la norma en casi todas las sociedades agrícolas e industriales y ha resistido tenazmente a los cambios políticos, a las revoluciones sociales y las transformaciones económicas.
• Independientemente de cómo una sociedad definiera hombre o mujer, ser un hombre era siempre mejor.
• Al menos desde la revolución agrícola, la mayoría de las sociedades humanas han sido sociedades patriarcales que valoraban mucho más a los hombres que a las mujeres. Y eso es algo todavía por responder, ¿por qué eso sucede de esa manera?

TRES INTENTOS DE RESPONDER ESA PREGUNTA.

Obtener una respuesta basada en el criterio científico es del mayor interés por parte de los investigadores. Puesto que si el patriarcado es tan universal, no puede ser el resultado de un círculo vicioso que se pusiera en marcha por casualidad.

Vale la pena señalar que, incluso antes de 1492 (luego antes del descubrimiento de américa), la mayoría de sociedades tanto en América como en Afroasia eran patriarcales, aunque habían permanecido sin contacto durante miles de años. ¿Por qué también los aztecas y los Incas eran patriarcales?

Esas preguntas llevaron a los investigadores a plantearse si habría de hecho, una razón biológica universal por la que todas las culturas valoran más la masculinidad que la feminidad.

PRIMERA TEORÍA

• La teoría más común es basada en el hecho de que los hombres son más fuertes que las mujeres, y con su fuerza han sido capaces de someter a las mujeres.
• O que los hombres realizan tareas más duras como labrar y cosechar, obteniendo así el control sobre los alimentos y consecuentemente mayor poder político.
• Pero la investigación desvelo que eso dependía del tipo de fuerza que se usara para el análisis, pues las mujeres son más resistentes al hambre, a las enfermedad y la fatiga, que los hombres.
• También hay mujeres que pueden correr más veloces y levantar pesos más pesados que muchos hombres.
• Pero lo más controversial para esta teoría, es que las mujeres han sido excluidas a lo largo de la historia, de profesiones que no requieren esfuerzo físico. Como el sacerdocio, las leyes o la política.
• También, las mujeres se han dedicado a tareas manuales duras en el campo, la artesanía y en el hogar.
• Si el poder social se dividiera en relación con la fuerza o el vigor, las mujeres llevan las de ganar. Pero no ocurrió así.

SEGUNDA TEORÍA

• El hombre es más agresivo. Las mujeres pueden asemejarse a los hombres en cuanto a odio, codicia y a maltrato; pero cuando las cosas se ponen feas, dice la teoría, los hombres son más atraídos a la violencia y la fuerza bruta. Esta es la razón de que la guerra es un privilegio de los hombres.
• Pero, los investigadores no pudieron evidenciar que la debilidad física de las mujeres o sus bajos niveles de testosterona impedían a las mujeres de ser generales o políticos de éxito.
• Las guerras no son peleas de taberna. Son proyectos complejos que requieren un grado extraordinario de organización, cooperación y pacificación. De modo que un bruto agresivo puede ser la peor decisión para dirigir una guerra.
• Es mucho mejor una persona cooperativa que sepa como apaciguar, como manipular y como ver las cosas de diferentes perspectivas. Esta es la materia de que están hechos los forjadores de imperios.
• Según el estereotipo de las mujeres, ellas son mejores manipuladoras y pacificadoras que los hombres, y son famosas por su capacidad superior de ver las cosas desde la perspectiva de los demás.
• Si acaso hay verdad en estos estereotipos, entonces las mujeres habrían sido las mejores forjadoras de imperio y habrían dejado el trabajo sucio en los campos de batalla a los hombres. Pero esto no ocurrió así.

TERCERA TEORÍA

• Esta teoría es más biológica. Sugiere que a lo largo de millones de años hombres y mujeres desarrollaron por evolución, diferentes estrategias de supervivencia y reproducción.
• Al competir los hombres entre sí por la oportunidad de inseminar a mujeres fértiles, el hombre dependía sobre todo en su capacidad de vencer y derrotar a otros hombres.
• Con el tiempo, los genes masculinos que conseguían pasar a la generación siguiente, eran los de los hombres más ambiciosos, agresivos y competitivos.
• En cambio una mujer no tenía problema de encontrar un hombre que la quisiera dejar embarazada.
• Pero, si esta mujer quería que sus hijos proporcionarán nietos, tenía que ser capaz de llevarlos nueve meses en su vientre y alimentarlos durante años; así, necesitaba obtener comida y mucha ayuda. Necesitaba de un hombre.
• La mujer no tenía otra elección que aceptar las condiciones que el hombre estipulaba para conseguir que este no se alejara demasiado y asumiera parte de la carga.
• Según esta teoría, con el tiempo los genes femeninos que conseguían pasar a la siguiente generación eran los de mujeres que eran cuidadoras sumisas.
• Dentro de esta hipótesis, Las hembras muy reivindicativas y que no aceptaban las dependencia al hombre tan docilmente, tenían pocas oportunidades de que sus genes pasasen a la generación siguiente.
• Sin embargo, las pruebas, desmienten esta hipótesis. Para los investigadores, la suposición de que la ayuda externa que las mujeres necesitan las hizo dependientes de los hombres y no de otras mujeres, y que la competitividad de los machos hizo que los hombres fueran socialmente dominantes, no se sustenta en la experiencia empírica.
• Hay muchas especies de animales cuya dinámica entre hembras dependientes y machos competitivos produce como resultado una sociedad matriarcal, como los elefantes y los bonobos.
• Las hembras de estas dos especies se ven obligadas a desarrollar sus habilidades sociales y a aprender como cooperar y apaciguar.
• Construyen redes sociales totalmente femeninas que ayudan a cada miembro a criar a sus hijos. Los machos, mientras tanto, pasan el tiempo luchando y compitiendo. Sus habilidades sociales nunca llegan a desarrollarse.
• Si esto es posible entre bonobos y elefantes, ¿Por qué no entre Homo Sapiens?
• Los Sapien son animales relativamente débiles cuya ventaja reside en su capacidad de cooperar en gran número.
• Si es así, cabría esperar que las mujeres dependientes emplearan sus habilidades sociales superiores para cooperar entre ellas, con el fin de manipular a los hombres, agresivos, autónomos y egoístas y conseguir superarlos.
• Pero hasta ahora no se conocen organizaciones sociales humanas matriarcales, a no ser en creencias populares, en la ficción científica, o la fantasía de algunas mitologías.
• ¿Cómo llegó a ocurrir que en la única especie cuyo éxito depende sobretodo de la cooperación, los individuos que supuestamente son menos cooperativos (los hombres) controlen a los individuos que supuestamente son más cooperativos (las mujeres)?
• ¿Acaso sea entonces, que los machos de la especie Homo Sapiens no están realmente caracterizados por la fuerza física, la agresividad y la competitividad, sino, por sus habilidades sociales superiores y una mayor tendencia a cooperar?
• Sencillamente no lo sabemos todavía.

CONCLUSIÓN.

• Lo que sabemos es que durante el último siglo los papeles de género han experimentado una revolución extraordinaria.
• Cada vez hay más sociedades que no solo conceden a hombres y mujeres un estatus legal, derechos políticos y oportunidades económicas iguales, sino que piensan de nuevo y por completo los conceptos más básicos de género y sexualidad.
• Estos cambios tan espectaculares es que hacen que la historia de género nos deje tan estupefactos. Los expertos de varias disciplinas afirman: «a través de diferentes investigaciones se ha demostrado de manera clara que el sistema patriarcal se ha basado en mitos infundados y no en hechos biológicos»
• Pero la pregunta permanece: ¿Qué es lo que explica la universalidad y estabilidad del sistema patriarcal?

………………………………………………………………………………….

Bibliografia.

Yuval Noah Harari/ Sapiens, de animales a dioses/ DEBATE/2013

http://www.lavanguardia.com/vida/20150515/54431651080/igualdad-sexos-predominaba-sociedades-prehistoricas.html

FERTILIZACIONES CRUZADAS ENTRE LA PSICOLOGÍA SOCIAL DE LA CIENCIA Y LOS ESTUDIOS FEMINISTAS DE LA CIENCIA http://www.redalyc.org/html/537/53700408/

http://tabula-blog.blogspot.com/2013/01/psicologia-evolucionista-y-feminismo-la.html#.WuZNk-_t7IV

http://republicatea.blogspot.com/2011/05/comparacion-del-genoma-de-primate-con.html